sukhoi.ru

Объявление

На форуме Сухой.РУ категорический запрещено обсуждение военного конфликта на территории Украины.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » sukhoi.ru » Новости науки и технологии » Запатентован двигатель EmDrive, нарушающий законы физики


Запатентован двигатель EmDrive, нарушающий законы физики

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

Новую версию «невозможного» двигателя EmDrive запатентовал разработчик Роджер Шойер. Работу агрегата невозможно объяснить с точки зрения законов сохранения. Патент на него опубликован на сайте Офиса интеллектуальной собственности Великобритании.

Основа двигателя – магнетрон, который генерирует микроволны, и резонатор, накаливающий энергию их колебаний. Корпус двигателя представляет собой лежащую на боку воронку – по словам разработчика, такая конструкция позволяет преобразовать излучение в тягу.
Двигатель обеспечивает тягу на уровне микроньютона (10-6 ньютона) или миллиньютона (10-3 ньютона)
Конечно, в промышленных целях EmDrive пока использовать не получится, однако он интересен не этим. В процессе работы агрегата не удалось зафиксировать выбросов фотонов или других частиц, которые бы объяснили появление тяги и выполнение закона сохранения импульса.
Один из первых вариантов двигателя тестировали в NASA. Новая модификация EmDrive включает в себя пару сверхпроводящих пластин. Они уменьшают изменение частоты электромагнитной волны относительно наблюдателя при ее распространении в полости двигателя и за счет этого увеличивают тягу агрегата.

https://hi-tech.mail.ru/news/emdrive/

Люди добрые! Не дайте дурой помереть, растолкуйте бестолковому, почему ЭМ излучение с околосветовыми частотами имеет право на корпускулярные свойства, а микроволновое - не имеет.  %-)

2

LeonT написал(а):

Новую версию «невозможного» двигателя EmDrive запатентовал разработчик Роджер Шойер. Работу агрегата невозможно объяснить с точки зрения законов сохранения. Патент на него опубликован на сайте Офиса интеллектуальной собственности Великобритании.
.......
https://hi-tech.mail.ru/news/emdrive/

Люди добрые! Не дайте дурой помереть, растолкуйте бестолковому, почему ЭМ излучение с околосветовыми частотами имеет право на корпускулярные свойства, а микроволновое - не имеет.


Эта бредятина уже несколько лет бродит по просторам тырнета. Вот краткий список:
https://yandex.ru/images/search?rpt=imageview&cbird=5
P.S. После прочтения наверно есть смысл потереть тему, дабы это гуано не расползалось дальше.

3

А вот не даёт мне яндекс на картинку посмотреть. :)

Ну да ладно, эти британские учёные, они такие британские учёные...

Однако же, почему при теоретической обоснованности фотонного движителя, микроволновые под запретом? Вроде-ж уже физики договорились, что "несветовые" ЭМ излучения тоже квантуются, а значит имеют право обладать импульсом? Ну хотя бы маааленьким... :)

4

ну а вдруг?
В Сеть попал отчет NASA о работоспособности «невозможного двигателя»
В сети появился отчет о работоспособности «невозможного двигателя» EmDrive, якобы написанный отделом Eagleworks (NASA) и готовящийся к выходу в рецензируемом журнале Journal of Propulsion and Power. Согласно документу, многочисленные тесты в вакууме и воздухе подтверждают наличие тяги в двигателе на уровне 1,2 ± 0,1 миллиньютона на киловатт. Препринт статьи изначально появился на форуме NASA Spaceflight, однако впоследствии был удален и вновь опубликован изданием Nextbigfuture.

EmDrive состоит из двух основных частей — магнетрона, производящего высокочастотное электромагнитное излучение, и резонатора в форме усеченного конуса. Согласно утверждениям изобретателя двигателя, Роджера Шойера, из-за асимметрии резонатора давление на его заднюю и переднюю стенку оказывается различным, что и вызывает тягу. Однако подобный принцип работы (как и более сложные предположения, связанные с «отталкиванием» от вакуума) нарушает закон сохранения импульса или предполагает существование неких новых эффектов. В частности, сомнительным кажется отсутствие у двигателя рабочего тела.
Вместе с тем, простота двигателя позволяет экспериментально проверить его работоспособность. Многочисленные проверки сталкивались с тем, что фиксируемая тяга лишь ненамного превышала ошибку измерений. Это не позволяло сделать окончательного вывода о его работоспособности. Кроме того, за фиксируемую тягу могли быть ответственны побочные процессы — взаимодействие с проводами, магнитным полем Земли или потоками воздуха. Новый документ описывает вакуумные эксперименты с EmDrive, в которых учтено влияние большинства факторов.

Согласно опубликованному отчету, двигатель развивает тягу, величина которой увеличивается с мощностью магнетрона. Физики получили значения тяги в несколько десятков микроньютонов при мощности магнетрона в 40, 60 и 80 ватт. При этом для каждого пуска EmDrive был ориентирован несколькими различными способами — вращая крутильные весы по часовой стрелке или против часовой стрелки, а также развивая тягу в направлении к оси весов. В документе указано, что эксперимент исключает тягу за счет давления электромагнитного излучения или взаимодействия с окружающими приборами. Тепловые эффекты нивелированы вакуумными условиями.

Авторы предполагаемой статьи замечают, что удельная тяга в 1,2 миллиньютона на киловатт на порядок меньше, чем аналогичная величина у ионных двигателей Холла (60 миллиньютонов на киловатт). Тем не менее двигатель теоретически может найти применение для дальних космических полетов, поскольку не требует брать с собой рабочее тело, выбрасываемое реактивным двигателем. Однако даже если обнаруженная тяга подтвердится и в других аналогичных независимых экспериментах серьезным препятствием для применения устройства может стать отсутствие теории, описывающей его работу — это делает его поведение непредсказуемым.

Ранее мы сообщали о тестах EmDrive в Техническом университете Дрездена — физики также испытывали двигатель в вакууме и не смогли однозначно исключить наблюдаемую тягу. Она была равна примерно 20 микроньютонам при мощности магнетрона 700 ватт. Среди возможных неустраненных источников тяги было взаимодействие с проводами, по которым ток подводился к магнетрону. Ученые отметили, что такие испытания позволяют создать новые методики сверхточных измерений тяги. Также в сентябре мы писали о том, что статья о EmDrive готовится к выходу в рецензируемом журнале Journal of Propulsion and Power — публикация была намечена на декабрь.
https://nplus1.ru/news/2016/11/08/emdrive-to-be
https://geektimes.ru/post/282304/

Отредактировано mens divinior (09.11.2016 02:19:39)

5

mens divinior написал(а):

ну а вдруг?
. . . . . .

Никаких "вдруг" Вас еще в школе должны были этому научить. Курс физики для старших классов средней школы. Главы "Электромагнитное излучение" и "Давление света".
Ну и базовые знания освежить не помешает. Не говоря уж о здравом смысле. Если что-то получает энергию извне воткнуто в розетку, то оно может прыгать, скакать, летать, как ему заблагорассудится. Никакой это не вечный двигатель.
P.S. LeonT, предупреждал-же что будет расползаться.

6

Да вроде, о вечном разговор и не идёт. :)

Тут ведь, или физики зря поторопились приписать ЭМ излучениям планковские свойства (а в этом случае, где грань между планковскими ЭМ излучениями и максвелловскими ? ), или любое направленное ЭМИ обладает импульсом.

(Кстати, на выделенный вопрос  и хочется узнать ответ. Если угодно, соответсвующе переименую тему. :) )

Правда есть и третий вариант, очень характерный для нынешней физики - дуализЬм. И поторопились, и обладает. %)

Касаемо эксперимента, неизвестна его чистота. Одного вакуума мало - вспомним сколько побочных эффектов пришлось устранять при измерении давления света.
Z.B. Излучение магнетрона вполне могло по разному нагревать внутреннюю и внешнюю поверхности "сопла", и испускаемые при нагреве адсорбированные его поверхностью молекулы, вполне могли вызвать "разнотяг". :)

7

LeonT написал(а):

Да вроде, о вечном разговор и не идёт.

вот именно. "невозможный" это вовсе не "вечный"

Z.B. Излучение магнетрона вполне могло по разному нагревать внутреннюю и внешнюю поверхности "сопла", и испускаемые при нагреве адсорбированные его поверхностью молекулы, вполне могли вызвать "разнотяг"

если мы об этом подумали, то возможно и экспериментаторы об этом подумали.
С другой стороны нам (человечеству в смысле) ведь больше важен практический результат, а не обязательно работа двигателя на "новых эффектах". "Тянет" и ладно, даже если за счет испускаемых молекул, просто это уже не будет считаться "отсутствием рабочего тела", а там уже экономическую эффективность считать надо

8

Ну к примеру вот этот пассаж: 

Кроме того, за фиксируемую тягу могли быть ответственны побочные процессы — взаимодействие с проводами, магнитным полем Земли или потоками воздуха. Новый документ описывает вакуумные эксперименты

как бы намекает на очень-очень любительские предыдущие исследования. И внушает известные сомнения в серьёзности "вакуумных" измерений.  :suspicious:

9

mens divinior написал(а):

если мы об этом подумали, то возможно и экспериментаторы об этом подумали.

Экспериментаторы тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Включая махинации и подтасовки. Данный случай как раз из этой серии, особливо учитывая сколько лет это дерьмо плавает по просторам инета, обрастая всё новыми и новыми подробностями. Дольше наверно только "холодный термояд".

LeonT написал(а):

Да вроде, о вечном разговор и не идёт.

Тут ведь, или физики зря поторопились приписать ЭМ излучениям планковские свойства (а в этом случае, где грань между планковскими ЭМ излучениями и максвелловскими ? ), или любое направленное ЭМИ обладает импульсом.

(Кстати, на выделенный вопрос  и хочется узнать ответ. Если угодно, соответсвующе переименую тему.  )

Правда есть и третий вариант, очень характерный для нынешней физики - дуализЬм. И поторопились, и обладает. %)

Вам в институте формулы не показывали  о связи энергии с длиной волны? По идее должны были. Да и согласно просто здравому смыслу, раз электромагнитное излучение имеет скорость, значит имеет и "количество движения" сиречь импульс.

10

Serg61 написал(а):

Экспериментаторы тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Включая махинации и подтасовки. Данный случай как раз из этой серии, особливо учитывая сколько лет это дерьмо плавает по просторам инета, обрастая всё новыми и новыми подробностями. Дольше наверно только "холодный термояд".

полагаете мы все знаем и какая-нибудь эксцентричная теория не может выстрелить?
В школе и "дерьмо" про скорость света учили и про теорию относительности, оно плавает по просторам не только инета, но и академ науки уже кучу времени, но его постоянно ученые пытаются то проверить, то опровергнуть.
Хотя казалось бы все известно - так нахрена? местами больше на попил смахивает - давайте выделим охулиард денег на железо и уточним пи до величины "а ну его нафиг в квадрате" или величину с в 150-й раз подтвердим. Про лауреатов шнобеля даже умолчим)
Есть в этом что-то странное, вам не кажется?

11

раз электромагнитное излучение имеет скорость, значит имеет и "количество движения" сиречь импульс.


Ну вот и договорились. :)
Значит, таки вполне работоспособная концепция (не говорю о реализации) у данного "двигателя". Шпарит направленным излучением в одну сторону, а сам летит в другую.
Законам физики заметьте, не противоречит. :)
Однако, чем он лучше фотонного, непонятно. ПМСМ у фотонных получше должно быть с выходом тяги от мощности?

PS

В школе и "дерьмо" про скорость света учили и про теорию относительности,

И не говорите... Я когда впервые посмотрел на "доказательство" в виде поезда и наблюдателя, то сразу сообразил, что понять это невозможно, лучше просто вызубрить. :)

12

LeonT написал(а):

И не говорите... Я когда впервые посмотрел на "доказательство" в виде поезда и наблюдателя, то сразу сообразил, что понять это невозможно, лучше просто вызубрить.

я в ещё школе набрела на замечательную книжку - "занимательная ядерная физика" Мухина. Она как-то очень здорово все по местам расставляет и  связь времени-скорости, и всякий прочий релятивизЪмhttp://arcanumclub.ru/smiles/smile38.gif  Лучше, чем учебники на порядок. В общем, после у меня проблем с Эйнштейном или протонами/электронами/нейтронами и т.п. не было.http://arcanumclub.ru/smiles/smile13.gif

13

mens divinior написал(а):

полагаете мы все знаем и какая-нибудь эксцентричная теория не может выстрелить?

Не знаю всё ли на свете известно вам, но мой опыт говорит, что идеи основанные на неуважении к трудам и опыту предков нежизнеспособны.

14

Serg61 написал(а):

Не знаю всё ли на свете известно вам, но мой опыт говорит, что идеи основанные на неуважении к трудам и опыту предков нежизнеспособны.

опыт предков он разный бывает: от случайных открытий, до продолжительного лечения всякими ядами и радиоактивными веществами мигрени. Эйнштейн вот квантовую теорию не принимал. Можно ли сказать, что адепты квантовой теории не уважали труды и опыт предка - Альберта?http://arcanumclub.ru/smiles/smile38.gif

15

mens divinior написал(а):

опыт предков он разный бывает: от случайных открытий, до продолжительного лечения всякими ядами и радиоактивными веществами мигрени. Эйнштейн вот квантовую теорию не принимал. Можно ли сказать, что адепты квантовой теории не уважали труды и опыт предка - Альберта?

Рене Декарт(основоположник научного метода и наук в их современном виде)
РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ, ЧТОБЫ ВЕРНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ОТЫСКИВАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ

Свернутый текст

... Я с детства был вскормлен науками, и так как меня уверили, что с их помощью можно приобрести ясное и надежное познание всего полезного для жизни, то у меня было чрезвычайно большое желание изучить эти науки. Но как только я окончил курс учения, завершаемый обычно принятием в ряды ученых, я совершенно переменил свое мнение, ибо так запутался в сомнениях и заблуждениях, что, казалось, своими стараниями в учении достиг лишь одного: все более и более убеждался в своем незнании. А между тем я учился в одной из самых известных школ в Европе и полагал, что если есть на земле где-нибудь ученые люди, то именно там они и должны быть. Я изучал там все, что изучали другие, и, не довольствуясь сообщаемыми сведениями, пробегал все попадавшиеся мне под руку книги, где трактуется о наиболее редкостных и любопытнейших науках. Вместе с тем я знал, что думают обо мне другие, и не замечал, чтобы меня считали ниже моих соучеников, среди которых были и те, кто предназначался к занятию мест наших наставников. Наконец, наш век казался мне цветущим и богатым высокими умами не менее какого-либо из предшествующих веков. Все это дало мне смелость судить по себе о других и думать, что такой науки, какой меня вначале обнадеживали, в мире нет.
      Но все же я весьма ценил упражнения, которыми занимаются в школах. Я знал, что изучаемые там языки необходимы для понимания сочинений древних; что прелесть вымыслов оживляет ум; что памятные исторические деяния его возвышают и что знакомство с ними в разумных пределах развивает способность суждения; что чтение хороших книг является как бы беседой с их авторами наиболее достойными людьми прошлых веков, и при этом беседой содержательной, в которой авторы раскрывают лучшие из своих мыслей; что красноречие обладает несравненной силой и красотой, поэзия полна пленительного изящества и нежности; что математика доставляет искуснейшие изобретения, не только способные удовлетворить любознательных, облегчить ремесла и сократить труд людей; что сочинения, трактующие о нравственности, содержат множество указаний и поучений, очень полезных и склоняющих к добродетели; что богословие учит, как достичь небес; что философия дает средство говорить правдоподобно о всевозможных вещах и удивлять малосведущих; что юриспруденция, медицина и другие науки приносят почести и богатство тем, кто ими занимается, и что, наконец, полезно ознакомиться со всякими отраслями знания, даже с теми, которые наиболее полны суеверий и заблуждений, чтобы определить их истинную цену и не быть ими обманутыми. ...

Ричард Фейнман. Фейнмановские лекции по физике(один из лучших учебников, полтора десятка изданий только в СССР)

Свернутый текст

§ 1. Введение

Этот двухгодичный курс физики рассчитан на то, что вы, читатель, собираетесь стать физиком. Положим, это не так уж обязательно, но какой преподаватель не надеется на это! Если вы и впрямь хотите быть физиком, вам придется много поработать. Как–никак, а двести лет бурного развития самой мощной области знания что–нибудь да значат! Такое обилие материала, пожалуй, и не усвоишь за четыре года; вслед за этим нужно еще прослушать специальные курсы.
И все же весь результат колоссальной работы, проделанной за эти столетия, удается сконденсировать – свести в небольшое число законов,  которые подытоживают все наши знания. Однако и законы эти тоже нелегко усвоить, и просто нечестно по отношению к вам было бы начинать изучение такого трудного предмета, не имея под рукой какой–нибудь схемы, какого–нибудь очерка взаимосвязи одних частей науки с другими. Первые три главы и представляют собой такой очерк. Мы познакомимся в этих главах с тем, как связана физика с остальными науками, как относятся эти остальные науки друг к другу, да и что такое сама наука. Это поможет нам «ощутить» предмет физики.
Вы спросите: почему бы сразу, на первой же странице, не привести основные законы, а после только показывать, как они работают в разных условиях? Ведь именно так поступают в геометрии: сформулируют аксиомы, а потом остается только делать выводы. (Неплохая мысль: изложить за 4 минуты то, что и в 4 года не уложишь.) Сделать это невозможно по двум причинам. Во–первых, нам известны не все  основные законы; наоборот, чем больше мы узнаем, тем сильнее расширяются границы того, что мы должны познать! Во–вторых, точная формулировка законов физики связана со многими необычными идеями и понятиями, требующими для своего описания столь же необычной математики. Нужна немалая практика только для того, чтобы наловчиться понимать смысл слов.  Так что ваше предложение не пройдет. Придется нам двигаться постепенно, шаг за шагом.
Каждый шаг в изучении природы – это всегда только приближение  к истине, вернее, к тому, что мы считаем истиной. Все, что мы узнаем, – это какое–то приближение, ибо мы знаем, что не все еще законы мы знаем.  Все изучается лишь для того, чтобы снова стать непонятным или, в лучшем случае, потребовать исправления.
Принцип науки, почти что ее определение, состоит в следующем: пробный камень всех наших знаний – это опыт.  Опыт, эксперимент – это единственный судья  научной «истины». А в чем же источник знаний? Откуда приходят те законы, которые мы проверяем? Да из того же опыта; он помогает нам выводить законы, в нем таятся намеки на них. А сверх того нужно еще воображение,  чтобы за намеками увидеть что–то большое и главное, чтобы отгадать нежданную, простую и прекрасную картину, встающую за ними, и потом поставить опыт, который убедил бы нас в правильности догадки. Этот процесс воображения настолько труден, что происходит разделение труда: бывают физики–теоретики, они воображают, соображают и отгадывают новые законы, но опытов не ставят, и бывают физики–экспериментаторы,  чье занятие – ставить опыты, воображать, соображать и отгадывать.
Мы сказали, что законы природы – это приближения; сперва открывают «неправильные» законы, а потом уж – «правильные». Но как опыт может быть «неверным»? Ну, во–первых, по самой простой причине: когда в ваших приборах что–то неладно, а вы этого не замечаете. Но такую ошибку легко уловить, надо лишь все проверять и проверять. Ну, а если не придираться к мелочам, могут ли  все–таки результаты опыта быть ошибочными? Могут, из–за нехватки точности. Например, масса предмета кажется неизменной; вращающийся волчок весит столько же, сколько лежащий на месте. Вот вам и готов «закон»: масса постоянна и от скорости не зависит. Но этот «закон», как выясняется, неверен. Оказалось, что масса с увеличением скорости растет, но только для заметного роста нужны скорости, близкие к световой. Правильный  закон таков: если скорость предмета меньше 100 км/сек,  масса с точностью до одной миллионной постоянна. Вот примерно в такой приближенной форме этот закон верен. Можно подумать, что практически нет существенной разницы между старым законом и новым. И да, и нет. Для обычных скоростей можно забыть об оговорках и в хорошем приближении считать законом утверждение, что масса постоянна. Но на больших скоростях мы начнем ошибаться, и тем больше, чем скорость выше.
Но самое замечательное, что с общей точки зрения любой приближенный закон абсолютно ошибочен.  Наш взгляд на мир потребует пересмотра даже тогда, когда масса изменится хоть на капельку. Это – характерное свойство общей картины мира, которая стоит за законами. Даже незначительный эффект иногда требует глубокого изменения наших воззрений.
Так что же нам нужно изучить сначала? Учить ли нам правильные,  но необычные законы с их странными и трудными понятиями, например теорию относительности, четырехмерное пространство–время и т. д.? Или же начать с простого закона «постоянной массы»? Он хоть и приближенный, но зато обходится без трудных представлений. Первое, бесспорно, приятней, притягательней; первое очень соблазняет, но со второго начать легче, и потом ведь это первый шаг к углубленному пониманию правильной идеи. Этот вопрос встает все время, когда преподаешь физику. На разных этапах курса мы по–разному будем решать его, но на каждой стадии мы будем стараться изложить, что именно сейчас известно и с какой точностью, как это согласуется с остальным и что может измениться, когда мы узнаем об этом больше.
Давайте перейдем к нашей схеме, к очерку нашего понимания современной науки (в первую очередь физики, но также и прочих близких к ней наук), так что, когда позже нам придется вникать в разные вопросы, мы сможем видеть, что лежит в их основе, чем они интересны и как укладываются в общую структуру.
Итак, как же выглядит  картина мира?
. . . . . .

16

идеи основанные на неуважении к трудам и опыту предков нежизнеспособны


Однако же - De omnibus dubitandum. (тот же Декарт)  :)

17

Serg61 написал(а):

Рене Декарт(основоположник научного метода и наук в их современном виде)
РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ, ЧТОБЫ ВЕРНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ОТЫСКИВАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ

Ричард Фейнман. Фейнмановские лекции по физике(один из лучших учебников, полтора десятка изданий только в СССР)

возьмите поправку на экономику:
«Деньги, искусственно переоцененные государством, вытесняют из
обращения деньги, искусственно недооцененные им». Обычно его формулируют как
«Дешевые деньги будут вытеснять дорогие деньги».
_________________________________________________________

Пока общепринятых приемлемых с научной точки зрения объяснений работы "невозможного двигателя" нет. В NASA в ответ на вопрос, почему это работает, начинают рассказывать весьма сомнительные вещи. Например, про то, что двигатель "отталкивается" от виртуальных частиц. Да, современная физика считает, что в вакууме постоянно возникают и исчезают виртуальные частицы. Частицы появляются и исчезают так быстро, что их не зарегистрировать. Однако хорошо известный эффект Казимира показывает, что они могут дать реальное притяжение двух близких пластин в пустоте. Одно плохо — к "ведру Шойера" всё это никак не относится. Виртуальные частицы не имеют чётко заданного места в пространстве, и вкупе с другими факторами это не даёт от них "оттолкнуться".

Однако совсем недавно появилось и ещё одно объяснение работы "невозможного двигателя". Выдвинул его Николай Горькавый из Гринвичского института (США), уже известный нам по крайне экзотической гипотезе о возникновении Вселенной. Как мы помним, физик предположил, что в прошлом цикле существования Вселенной та сжималась, пока в ней не слились все чёрные дыры. При каждом цикле слияния пара чёрных дыр теряет 5—15% массы, уходящей в гравитационные волны. Поэтому многократные слияния в "прошлой Вселенной" должны были превратить в волны почти всю её массу. Мироздание, из которого масса так трагически пропала, резко "обеднело" в плане гравитации. Из-за такой "антигравитации" сжатие сменилось расширением — так и возникла наша Вселенная. По гипотезе Горькавого, лишь часть энергии тех реликтовых гравиволн ушла на образование вещества нашей Вселенной, значительная часть всё ещё "бродит" где-то здесь. Не видим мы его лишь потому, что волны эти высокочастотные, а наши детекторы пока умеют регистрировать лишь низкочастотные гравитационные волны.

Ну, то есть "умели". По Горькавому, "ведро Шойера" и есть первый случайно построенный детектор реликтовых гравиволн. В рамках его гипотезы уровень энергии реликтового излучения не ограничен "сверху" и может быть очень высок. Учёный полагает, что EmDrive нащупал фон высокочастотных гравиволн и черпает оттуда энергию для своей тяги. Тогда он работает как антенна, которая за счёт резонанса становится чувствительной к колебаниям от реликтовых гравиволн гигагерцовых частот. В таком случае "невозможный двигатель" не закрытая система со "стоячей волной", а открытая, "отталкивающаяся" от волн целого моря гравиволн. Это не значит, что он даст фантастическую тягу: на то, чтобы ввести медный конус в резонанс, также уходит энергия. Да и оптимизировать толком устройство пока никто не пытался (как отладить непонятное?). Но из-за использования внешних волн он действительно не нуждается в выбросе топлива. Если это так, то перспективы подобного двигателя при всей его слабости огромны. По расчётам, земной зонд к Плутону достиг бы этой планеты с EmDrive на борту за 18 месяцев, а не за много лет. Сегодня земной космонавтике путешествия на миллиарды километров за месяцы не могут даже присниться.

Пока это единственное объяснение работы EmDrive, не подвергшееся серьёзной теоретической критике. Впрочем, всё ещё может быть впереди — ведь сама гипотеза Горькавого лишь начинает толком обсуждаться в научном сообществе. К счастью, похоже, что есть способ проверить, права она или нет в случае "невозможного двигателя". EmDrive хотят испытать в космосе, на борту небольшого спутника. Такие испытания невозможно будет поставить под сомнение. На Земле регистрацию тяги всегда можно списать на ошибку эксперимента. Но в космосе аппарат либо отклоняется от своей базовой траектории (из точки А в точку Б), либо "стоит" на ней. Если случится первое, взаимодействие с реликтовыми гравиволнами из "прошлой Вселенной" может оказаться не таким уж и экзотическим объяснением "невозможной тяги".
https://life.ru/t/наука/899744/nievozmozhnyi_dvighatiel_emdrive_vsio-taki_vozmozhien

Отредактировано mens divinior (12.11.2016 06:58:02)

18

LeonT написал(а):

Однако же - De omnibus dubitandum. (тот же Декарт)

Сомнение дело хорошее. Если не секрет, какие именно физические законы ставит под сомнение это ведро с болтами? Как по мне, сей дивайс, если и портит физическую картину мира, то только своим видом. Но это дело сугубо личного вкуса к науке отношения не имеющего.

19

какие именно физические законы ставит под сомнение это ведро с болтами?


Ну вот, наконец-то и у вас возник тот же вопрос, что и у меня. :)

20

LeonT написал(а):

Ну вот, наконец-то и у вас возник тот же вопрос, что и у меня.

Не совсем так. Для меня подобные вопросы уже в плюсквамперфект, посему не вижу оснований толочь воду в ступе. Еще раз, уже в вопросительной форме. Что делает это гуано в научно-техническом разделе в частности и вообще на форуме?

21

Serg61 написал(а):

Еще раз, уже в вопросительной форме. Что делает это гуано в научно-техническом разделе в частности и вообще на форуме?

наверно то же, что и в лаборатории НАСА :glasses:

Отредактировано mens divinior (12.11.2016 22:22:03)

22

mens divinior написал(а):

наверно то же, что и в лаборатории НАСА

Отредактировано mens divinior (Сегодня 22:22:03)

Можно увидеть ссылку с сайта НАСА, или других его официальных источников, с подтверждением что это ведро действительно там исследовалось?

Отредактировано Serg61 (12.11.2016 22:39:26)

23

Serg61 написал(а):

Можно увидеть ссылку с сайта НАСА, или других его официальных источников, с подтверждением что это ведро действительно там исследовалось?

Отредактировано Serg61 (2016-11-12 21:39:26)

https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
и немцы - http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2015-4083

Отредактировано mens divinior (14.11.2016 14:15:10)

24

mens divinior написал(а):

https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
и немцы - http://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2015-4083

Отредактировано mens divinior (Сегодня 14:15:10)

Замечательно! Спасибо за труды, то что доктор прописал. Так как, доказательств нечистоплотности авторов этого "ведра" достаточно, или требуются еще?

25

Serg61 написал(а):

Замечательно! Спасибо за труды, то что доктор прописал. Так как, доказательств нечистоплотности авторов этого "ведра" достаточно, или требуются еще?

давайте) Можете и авторам заодно растолковать, что у них не так здесь: http://forum.nasaspaceflight.com/index. … msg1440938
http://arcanumclub.ru/smiles/smile38.gif.
Сэкономите людям время и деньги.

26

mens divinior написал(а):

давайте) Можете и авторам заодно растолковать, что у них не так здесь: http://forum.nasaspaceflight.com/index. … msg1440938
.
Сэкономите людям время и деньги.

Пффф, это что обсуждение, всего 127 страниц?! Вот как надо, 162 страницы срачЪа из-за обычной лампочки.http://kazus.ru/forums/showthread.php?t=78440
С тем же успехом можно обсуждать импульс тяги включенного в розетку утюга, но как понимаю микроволновка креативней. Сплошные нарушения правил научной методологии эксперимента. Нет описаний ни схем установки, ни характеристик измерительных приборов, ни условий при которых проводились замеры, ни мер по компенсации от паразитных эффектов и много чего еще. Плюс откровенное искажение данных полученных от коллег из НАСА, что уже больше по части правоохранительных органов или медицины, чем науки.
P.S.Вы реферат НАСА сами-то читали? А то гложут такие сомнения что либо не смотрели, либо у нас разночтения в переводе.

27

Serg61 написал(а):

Пффф, это что обсуждение, всего 127 страниц?! Вот как надо, 162 страницы срачЪа из-за обычной лампочки.http://kazus.ru/forums/showthread.php?t=78440

Там 8 тредов :P
Список в первом посте:
http://forum.nasaspaceflight.com/index. … ic=40959.0

в каждом от 125 до 335 страниц
+ Topic: Resonant Cavity Space-Propulsion: institutional experiments and theory.
это во-первых.
Во-вторых, ключевое слово "срача" - производительность срача может быть и повыше, а там люди ещё что-то конструировать и считать пытаются. Это процесс не быстрый.

С тем же успехом можно обсуждать импульс тяги включенного в розетку утюга, но как понимаю микроволновка креативней

у утюга нет резонирующей полости, кпд низкое будет  Хотите об этом поговорить?http://arcanumclub.ru/smiles/smile1.gif

Сплошные нарушения правил научной методологии эксперимента. Нет описаний ни схем установки, ни характеристик измерительных приборов, ни условий при которых проводились замеры, ни мер по компенсации от паразитных эффектов и много чего еще. Плюс откровенное искажение данных полученных от коллег из НАСА, что уже больше по части правоохранительных органов или медицины, чем науки.

У кого нет описаний и характеристик, у "энтузезистов"? вообще-то есть, только разбросаны по форуму...и пдф-ки и архивы и анимашки.
Если вы читали сообщение одного из авторов исследования, то основная суть "данных коллег из НАСА" это:

And yet the anomalous thrust signals remain...
Best, Paul March

.
Научно, это выяснить или что дает этот аномальный сигнал, или установить в чем именно ошибка. А просто приписать все в ошибке и успокоиться - это не научно как раз.
Вот и подождем пока это выяснят.

Отредактировано mens divinior (16.11.2016 14:11:50)

28

mens divinior написал(а):

Если вы читали сообщение одного из авторов исследования, то основная суть "данных коллег из НАСА" это:
And yet the anomalous thrust signals remain...
Best, Paul March

Отредактировано mens divinior (Сегодня 14:11:50)

А что написано в документе НАСА?

Отредактировано Serg61 (16.11.2016 15:44:35)

29

Serg61 написал(а):

А что написано в документе НАСА?

по-сути то же самое:

Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon
Future test plans include independent verification and validation at other test facilities.


Вы здесь » sukhoi.ru » Новости науки и технологии » Запатентован двигатель EmDrive, нарушающий законы физики