На мой взгляд - очень годная статья.
Очень хорошо, когда автор, говоря о самолете, пытается понять те или иные конструктивные решения, смотрит назад, на предыдущие конструкции Разработчика и так далее.
Потому что многие вещи нам с высоты нашего послезнания кажутся нелогичные да и вовсе глупыми, или наоборот - результатом гениального прозрения.
А покопавшись в предыдущих конструкциях, посмотрев взгляды военных и требования к самолету, ты понимаешь - да все правильно, по другому на тот момент и сделать было нельзя.
На примере любимого Спитфайра: не зная Type 224, не возможно понять почему крыло Спита построено вокруг D-образной передней секции.
Нужно знать взгляды британских военных на будущую войну в середине 30-х, что бы понять на кой черт британским истребителям 8 пулеметов винтовочного калибра.
И даже нужно знать подробности семейной жизни некоей британской леди, что бы понять почему прототип знаменитого Мерлина звался PV.12.

И при всем при том всегда нужно помнить, что любая железная птица летает только благодаря компромиссам, заложенным в ее конструкции. Любой самолет соткан из достоинств и недостатков, вопрос в их балансе.
В статье ничего не говорится, например, о топливном баке мессера. Хорошо или плохо, что пилот сидит собственно на нескольких сотнях литров высокооктанового бензина? Что этот самый бак первый встречает поток пуль и снарядов с шести часов?
Но проблема в том, что у топливного бака на истребителе вообще нет "хорошего" места.

Наконец меня всегда умиляла фраза "лучший истребитель Второй мировой". А правда, была такая штука?
На мой узкий взгляд, такой термин просто не имеет право на существование.
Во-первых, всю войну конструкции развивались параллельно. Кто-то делал шаг вперед, кто-то два, а на следующем витке противостояния - роли менялись.
Простой пример: ранней зимой 41 соотношение ЛТХ между Spitfire II и Bf.109F-2 - одна величина.
Летом 42 между Spitfire V и Bf.109G-2 - другая.
А зимой 43 между Spit IX и 109G-6 - совсем третья.
Какой отрезок времени брать для оценки?
Во-вторых, и это связано с тем, что критикует автор статьи - мол, "Мессер не был универсален, и это говорит как он плох".
В принципе не могло быть универсального истребителя для Второй мировой.
Возьмем лето 1944.
Какой самолет был лучшим на тот момент?
P-51D - закричат янки. Ну попробуйте на нем сопровождать Ил-2 на высоте 300 метров.
Значит,  лучший Як-3?
Но он не просто не сможет сходить с Б-17 из Англии до Берлина и вернуться.
И так можно оценивать любого претендента на роль "лучшего истребителя".
Кому-то надо было воевать в ПВО Москвы, и перехватывать Ju-86R на потолке, кому то надо было воевать в ПВО Великобритании, и гонять на малых высотах за очень быстрыми ФАУ-1.
А кто-то служил в ПВО "Рейх", и должен был ходить на большие и очень живучие машины, утыканные дудками калибра 0.50. И это тоже ставило совсем другие приоритеты.
Кому-то надо было на высоте 24 000 футов сопровождать Б-17 на дальность в несколько тысяч километров, а кому-то - Ил-2 на ПМВ за соседнюю речку.
Причем потом обстановка на фронте менялась, наземные части делали по 150 км в день, и Ил-2 ходили уже не на полчаса полета, а сильно дальше. И от того же Як-9 требовалось уже другое.
И так всю войну. Разные театры, разные задачи, разные противники.
Не было никакого "лучшего истребителя". Были лучшие для определенной задачи в определенное время.