Не могу отправить написанный текст. Кто читал, какие мнения?

Авторы обещают основанные на архивных данных самые что ни на есть честные цифры и беспристрастный взгляд на историю. Это вот - архивные данные и беспристрастный взгляд - оно, конечно, можно только приветствовать. Правда столько пропагандистских агиток с рекламным слоганом "чистая правда из секретных архивов" было опубликовано - не счесть.
Читать только начал, дошел до августа - впечатления двойственные. С одной стороны - да, идут наконец цифры, цитируются ЖБД и все такое. Это радует.
Что не радует - маловато анализа и подача материала...производит впечатление однобокой.
Например, по окончанию каждого месяца приводятся итоговые цифры "кол-во вылетов 6 ИАК, потери 6 ИАК, заявленные победы". Про победы сразу говорится - они "многократно завышены". Насколько - многократно за месяц? Нет ответа. Хотя на предыдущих страницах при подневном описании немецкие потери по немецким данным приводятся. Почему нельзя было привести здесь и данные за месяц по немцам? Зачем заставлять читателя лазить с ручкой по книге и самому суммировать цифры.
Более существенное замечание: авторы клеймят оверклейм ВВС РККА по архивным данным ВВС РККА, а также пропаганду СССР и Германии (мол, наши писал про полный разгром немецкой бомбардировочной авиации под Москвой, немцы - про полностью разрушенную бомбами Москву). Ок, но где цифры по оверклейму Люфтваффе по архивным данным Люфтваффе? Ни полслова пока что не вижу про немецкие заявки на победы борстрелков бомбардировщиков. Их не было? Как само Люфтваффе оценивало результаты летних ударов по Москве? Тоже ничего нет.
Ну и подача материала. "Москвичи, изрядно напуганные первыми налетами и разрушениями, вздохнули с облегчением". Это вот не пропагандистская агитка? Если ты претендуешь на серьезное историческое исследование - такое можно писать? Чем подтверждены эти слова, между делом говорящие о москвичах 41-го как о весьма пугливых людях?
Например, я могу написать что да, англичане и население Лондона в период 1915-1917 было "изрядно напугано". Потому что есть масса всего, вплоть до сообщений о падении производства в Лондоне из-за того, что рабочие предпочитали сидеть в бомбоубежищах без объявлений сигналов воздушной тревоги, особенно после налета 7 июля 1917 года (тогда немцы прилетели днем, но ПВО их проспало, бомбы посыпались без объявления ВТ). Да можно привести массу всего, вплоть до факта смены королевской династией фамилии (17 июля 1917 был издан королевский декрет, что династия нынче зовется не "Saxe-Coburg and Gotha", а вовсе даже "Windsor". Не здорово быть Кобургом и Готой, когда твоих подданных убивают бомбами всякие Кобурги на бомбардировщиках Гота). В конце концов, большой британский испуг привел к гораздо более серьезным последствиям, чем плакаты британской армии ("Лучше умри от пули в лицо, чем от бомбы дома! Записывайся в армию!")

а именно: определили британскую стратегию на всю Вторую мировую войну. "Бомбардировщики всегда прорвутся", Бомбардировочное командование и Ланкастеры, операция "Гоммора" и Дрезден, даже технический облик Спитфайров и Харрикейнов - все это было рождено большим британским страхом перед воздушными бомбардировками. И надеждами на воссоздание этого страха в стане противника.
А что за "изрядный испуг" был в Москве?

Скажу так: сейчас конечно в диссертационном деле не все блестяще. Мягко говоря.
"В науке зима" так образно выразилась одна к.э.н., читавшая нам лекцию по некоему вопросу.
Лет 5 назад у нас пытался защитить кандидатскую некий мальчуган, в которой он доказывал теорию, господствовавшую в механике разрушения до
70-х годов XIX века, когда она была, наконец, признана антинаучной ересью. Естественно, мы его прокатили (я не ученый, мне можно: как
сказали коллеги, мое выступление на предзащите можно было свести к одной фразе "С...а, вы это серьезно что ли???"), а вот по слухам дальше он
успешно защитился в другом месте. Увы.
Но касательно известной докторской про Власова и власовцев - не вышло. Историка лишили полученной за диссертацию об армии Власова докторской степени

Продолжим чтение.
Впечатление только укрепляется: анализа как такового практически нет, исходные данные для самостоятельной работы читатели если и собраны местами, то бессистемно.
Авторский анализ присутствует, но он...странный, дипломатично скажем так.
Чаще всего он притянут за уши, и сквозит привязанностью к "той" стороне.
Примеры (текст привожу на память, но достаточно близко к тексту. Если кто возжелает - можно и цитаты с номерами страниц указывать.
Примеры: описывая вынужденную посадку Не.111 на улицу города Дмитрова, авторы не скупятся на похвалы летного мастерства немцев: мол, посадка была выполнена столь ювелирно, что никакие постройки не были повреждены, а всего лишь "был поцарапан забор".
Правда, строкой ниже мимоходом сказано, что в результате вынужденной "у самолета оторвано левое крыло".
"Пацстолом"(с)
Мне лично было бы глубоко плевать какие повреждения получены заборами, дворовыми сортирами и прочими капитальными и временными сооружениями.
Главный критерий успешной вынужденной посадки: сохранность экипажа (в первую очередь) и матчасти во вторую.
Самолет, у которого "оторвано крыло", скорее всего пойдет на списание: силовые шпангоуты фюзеляжа в такой ситуации получают фатальные повреждения.
В теории их можно переклепать (а для этого нужен заводской стапель, етс.), в условиях войны, где самолеты пекут как горячие пироги, тормозить конвейер ради ремонта одного фюзеляжа (который надо еще приволочь за тысячи километров) вряд ли будут.
Резюме: экипаж мог и с парашютами прыгать, результат был бы тот же. Какое там особое арийское летное мастерство углядели авторы за "поцарапанным забором"?
Другой пример: авторы пишут про большое количество безрезультативных "ненужных" вылетов ВВС РККА, дальше идут фраза что уж немцы-то, невзирая на неблагоприятные условия вели успешную напряженную боевую работу, которая сопровождалась соответствующими потерями. Обоснование тезиса: "такого-то января люфтваффе потеряли Ju.88, на следующие день - Не.111".
Читатель впадает в ступор: критерий успешности - что? Результатов вылетов не приводится, количества вылетов нет. Потеря одного самолета в день сама по себе - это много или мало, хорошо или плохо?
В общем, впечатление от книги так себе. А сколько пафоса в вступление про новые данные секретных архивов...

Очень, очень редкая книга появилась.
О войне в Заполярье книг вообще не много.
Мемуаров технарей тоже очень мало.
Так что встречайте настоящую редкость: книгу специалиста ИАС, воевавшего на Севере.
С 1941 года. Только наткнулся, еще не читал, но человек, например, встречал Хариккенйы 151 крыла.
Итак, читаем:

Карт Гедеон. И на земле куют победу в небесах