Вышло новое видео на хорошем канале. Рекомендую
А теперь давайте обсудим.
Начнем с того, что Михаил Тимин - без сомнений, прекрасный историк. Его книга о действиях ВВС РККА в Прибалтике - просто великолепна.
Но это видео оставило у меня неоднозначное впечатление. Скажем сразу: сложно спорить с тем что боевые потери ВВС РККА в разы выше потерь Люфтваффе. И этот коэффициент даже не "2". Под этим есть целая куча причин, в том числе достаточно объективных, например:
а) безусловно, качественное превосходство материальной части и уровня начальной подготовки противника большую часть войны.
И это объективная вещь. Мой любимый пример, который я всегда озвучиваю: лучшие моторы Второй мировой - это мерседес, БМВ и роллс-ройс.
Мы и сейчас, и в 80-х, и тогда - где находимся в мировом табеле о рангах в производстве ДВС по сравнению с этими тремя конторками?
При всем желании, при любых усилиях советской (и любой другой власти) невозможно было взять и устранить за 10 предвоенных лет этот технологический разрыв.
Подвиг авиапрома СССР - что у нас появились АШ-82ФН и ВК-107. Но это был уже 43-44 год.
б) неудачное для нас начало войны. Михаил озвучивает цифры боевых потерь ВВС РККА около 50 тыс самолетов за войну, из них в 1941 - около 20 тыс.
Неслабо, да? Если у вас 40% потерь обусловлено первыми 6 месяцами войны, это надо принимать в расчет.
Не рассуждая сейчас об обоснованности цифры в 20 тысяч, надо понимать, что в условиях, когда противник наступает с темпом до 100 км в день, вы быстро теряете даже легко поврежденные самолеты просто из-за невозможности их эвакуации). Вы теряете в том числе самолеты, неисправные по техническим причинам, то есть без воздействия противника. Здесь все прекрасно знают, что даже в мирное время исправность мат части - это не 100%. И даже ни хрена не 90%. В военное время, когда логистика ухудшается, исправность не будет лучше сама по себе.
Вы теряете даже исправные самолеты, на которых вы не найдете летный состав для перегона машин из окружения.
То есть на этих фотографиях эти безусловно потерянные ВВС РККА самолеты
далеко не все самолеты можно считать: а) уничтоженными; б) в результате воздействия противника.
И это надо иметь в виду. Для полной корректности соотношений потерь тогда надо приплюсовывать все самолеты Люфтваффе, захваченные нами на аэродромах весной 1945. Логика в этом точно такая же
в) Last, but not least. Вас устроило бы, если ВВС РККА имело превосходство 20 к 1 над Люфтваффе в потерях, но при этом СССР бы проиграл войну? Меня точно нет, меня бы в этом случае просто физически не было.
Поэтому рассуждая о "коэффициентах" надо понимать, что мы говорим о проигравшей стороне. Плата за непосредственную авиационную поддержку штурмовиков Ил-2 или удары Пе-2 по коммуникациям в ближнем тылу - это плата, взимаемая в сбитых самолетах и погибших экипажах.
Она напрямую зависит от количества вылетов.
И если этих вылетов было бы в 100 раз меньше - потери бы уменьшились многократно.
Но благодаря - в том числе - и тому что эти вылеты были - мы и победили в войне.
А немцы проиграли. И это надо четко понимать.
И надо четко понимать что потери союзников в воздухе - кратно выше потерь Люфтваффе.
И это плата за победу над технологически равным (мягко говоря) тебе противником.
Но есть вещи которые в этом видео мне категорически НЕ ПОНРАВИЛИСЬ. Если бы я не был знаком с трудами Михаила, я бы сказал "да он просто старается натянуть сову на глобус". Но это точно не про Тимина, поэтому я просто отмечу его, на мой взгляд ошибки:
1. Говоря "об общем коэффициенте" надо наверное рассуждать об общих цифрах. Постулируется цифра 1:10. И иллюстрациями служат отдельные операции. "Кровавая искра генерала Кравченко". Примеры всегда хорошо заходят, но рассуждая "в общем" надо все же использовать общие цифры, а с ними прям беда.
2. Беда в том, что на протяжении всего видео звучит фраза "а из потерь немцев надо вычесть, а нам надо еще добавить!"
Потому что такое впечатление что Михаил не разобрался с категорированием потерь в принципе.
